Metropolitane soprelevate, Sono davvero così impossibili?

Bella anche la soluzione di Brescia...

... E' vero, anche la Circumflegrea ha delle interessanti nuove stazioni su viadotto: insomma, a Napoli badano al sodo e costruiscono in poco tempo le nuove linee; a Milano, invece, Comune, Regione & Co. perdono tempo all'infinito, con soluzioni spesso - troppo spesso! - irrazionali ed inutilmente costose...

Ed a Napoli ed in Campania hanno già, oltretutto, un'integrazione tariffaria perfettamente funzionante, di tipo quasi tedesco: quindi, viva Napoli!

Edited by EuroCity - 19/9/2005, 08:36

Non so se avete notato, ma in quel sito linkato da Genius ci sono due immagini riguardanti la nuova M5 Milanese...
Garibaldi...


E Zara...

Si nota che a Zara i due tunnel separati della M5 passeranno sopra a quello della M3. In pratica, il mezzanino attuale verrà allungato in modo da permettere la fermata dei treni allo stesso piano... Devo complimentarmi: Ottima soluzione!

Anche queste due immagini dovrebbero appartenere alla M5: stazione tipo 1


e stazione tipo 2 (presumo sia una sezione di viale Zara o Fulvio testi)


Edited by msr.cooper - 19/9/2005, 18:40

Ok, mi sono accordo adesso che Genius ha aperto un thread apposito...
Scusate, anche i moderatori sbagliano

^
Non fa nulla... ti perdono

Tornando al Topic...

Che ne dite dei tratti in sopraelevata della metro Parigina?
Sono dei primi decenni del '900: a me sono sempre piaciuti moltissimo

Una rivisitazione in chiave moderna dello stile Parisienne potrebbe essere proponibile...
Arcate in ferro verniciato, anche con uno stile più contemporaneo (io trovo che il ferro faccia molto ferrovia, al di là del gioco di parole; non amo i manufatti ferroviari che utilizzano solo il cemento)

Potrebbe essere anche un elemento di "valorizzazione" architettonica della città la metropolitana sopraelevata, concepita in questi termini, e non solo mero elemento funzionale





















Edited by GENIUS LOCI - 19/9/2005, 20:16

Personalmente, le sopraelevate in centro, dentro alla città, non mi piacciono un granché: possono essere anche belle e un po' "retrò", però chissà che rumore fanno con quelle travature metalliche!

Poi, l'effetto barriera visiva non è da sottovalutare: insomma, sarebbe meglio riconvertire quelle tratte in sotterranea, forse.

A Milano, poi, sarebbe improponibile costruire ex novo, senza preesistenze storiche che lo giustifichino, dei viadotti in pieno centro!

In periferia, però, andrebbero benissimo, come prima detto: in zone come la Bicocca, ecc.

Non dimentichiamo poi la possibilità, in periferia, di costruire le linee a raso, al livello del terreno: dove possibile, sarebbero da preferire ai viadotti; vedi, per esempio, la tratta di Cimiano-Crescenzago della M2, ecc.

Anche le linee in trincea aperta, a modesta profondità, sono una soluzione da considerare, in certi casi.

A proposito, le nuove immagini della M5 evidenziano uno spreco eccessivo, anche nell'ipotesi di farla completamente sotterranea in periferia: infatti, sembra essere davvero eccessiva la profondità della linea sotto Viale Fulvio Testi (o Zara). Non si poteva farla senza mezzanini, o comunque meno profonda, visto anche che la zona è periferica e con ampi spazi a disposizione?

Insomma, a mio avviso, i viadotti vanno benissimo in certi tipi di periferia - ma in centro città, preferibilmente, no...

Edited by EuroCity - 20/9/2005, 07:53

Anche i viadotti Parigini (principalmente realizzati lungo i Boulevard esterni che circondano il centro città) quando realizzati erano considerati periferici...

Io sono d'accordo col fatto che non bisognerebbe costruire viadotti della metro in centro a Milano, ma in periferia, dove ci sia spazio

Il paragone non regge, le vie del centro di parigi sono larghe come i nostri viali periferici, come potremmo pensare anche con la fantasia ad un viadotto nel centro di Milano? Le vie sono strette senza contare che il centro di parigi è grande come l'intera città di Milano....da noi avrebbero senso solo sulle grandi arterie di scorrimento in esterno, ancora meglio soluzioni a raso dove possibile.....

Concordo con EuroCity: come ho già detto, io sono assolutamente contrario a metropolitane sopraelevate in piena città e, a maggior ragione, in centro.
Secondo me esse dovrebbero essere limitate ai grandi assi viari di accesso alla città. In corso Sempione o anche in viale Zara proprio non mi piacerebbero!
Su viale Fulvio Testi fuori città (da Bignami a Monza Bettola) oppure sulla Nuova Vigevanese, invece, andrebbero benissimo! Magari anche a raso dove è possibile, ricorrendo ai viadotti sopraelevati solo dove è necessario.
Comunque io le metropolitane sopraelevate per Milano non le vedo come un sistema a sè slegato dalla rete già esistente, le vedrei bene come prolungamenti periferici della rete esistente o programmata: in poche parole i treni dovrebbero essere gli STESSI che poi in altre tratte vanno sottoterra (M4, M5, ecc.) consentendo quindi di utilizzare gli stessi impianti, gli stessi depositi, ecc. Non le vedo come un sistema separato...

Esatto, sono d'accordo...dove possibile si risparmierebbero tempo e soldi....

A essere precisi Paris ville, cioè il comune vero e proprio di Parigi, ha un'estesnsione di 102 Km quadrati, mentre il comune di Milano ha un'estensione di 182 Km quadrati...

Poi, ovviamente, Parigi viene vista nel suo insieme, compresa la conurbazione, la Banlieu, che è molto estesa (e compatta a differenza dell'hinterlannd milanese che senza alcun coordinamento si è sparso sul territorio confusamente)
Però la rete metropolitana di Parigi si estende quasi tutta nel comune stesso di Parigi, solo alcune linee si spingono di poche fermate fuori dal territorio comunale: per il resto della Banlieu viene utilizzata la rete delle RER, che è comunque capillare
Come dicevo prima, i viadotti della metropolitana sono per lo più presenti sui viali "semicentrali" che creano una sorta di anello attorno al centro (su tutto l'anello dei viali corre il metrò - anche se la linea, una volta circolare, adesso è spezzata in due linne distinte - ma non tutti i tratti sono sopralevati, lunghi tratti sono interrati),
quello che passa da Place Charles de Gaulle, sorpassa a nord la Gare du Nord e la Gare de l'Est, arriva a Stalingrad, poi transita per Nation, Place d'Italie, poi giù a Montparnasse, Bld. de Grenelle, Passy, Trocadero a chiudersi di nuovo a Charles de Gaulle

Sulla mappa sono i due percorsi congiunti che fanno la linea 6 da Charles de Gaulle a Nation e la linea 2 da Porte Dauphine (ovviamente il tratto da Porte Dauphine a Ch. de Gaulle non fa parte dell' anello originario) a Nation



Quest'altra mappa mostra l'estensione in scala del metrò Parigino (e delle due metrotranvie recentemente costruite nella prima Banlieu): si può vedere come tutta la rete sia capillarmente concentrata al suo centro (Paris ville) e si distingue anche bene l'anello di cui parlavo sopra



Querta carta stradale schematica ripropone i viali principali: si può distinguere l'anello di viali (un po' "spezzettato") di cui parlavo prima


Una riproposizione della rete metropolitana, dovrebbe essere in scala con la mappa sopra postata, così da poter meglio fare la "sovrapposizione"


Concludendo, visto che già mi sono dilungato troppo , il suddetto anello di viali parigini non èpiù esterno rispetto alla nostra Circonvallazione (nè i viali stessi sono più larghi di quelli della circonvallazione)

Ora, non sto proponendo di fare viadotti per la metropolitana lungo la circonvallazione...

Però... qui nella sezione Fanta avevate parlato tra le altre cose di una auspicabile metropolitana circolare che fosse però più esterna rispetto alla Circonvallazione

Ecco... supponendo di non progettare solo il percorso, ma anche l'infrastrutturazione, bisogna per forza pensarla tutta interrata?
Se è esterna alla circonvallazione si parla di 35-40 km di linea circolare, non di meno...
Si potrebbero fare dei tratti sopraelevati? E se sì, dove?

Io qualche idea ce l'avrei, ma volevo sentire prima il vostro parere...

Scusate per la llunghezza del messaggio
Quando mi ci metto sono proprio logorroico...

CIAO

Bhe in parte un viadotto c'è gia, chiudiamo il tratto monteceneri alle auto e trasformiamolo in viadotto per un'ipotetica circolare. Più il tratto a sud, viale toscana-isonzo ecc...la vedo gia più grigia nella parte nord est.....

Per la zona Nord-Est esiste sempre, MetroM, la soluzione tunnel.
Ciao.

Infatti...il tratto peggiore di tutta la tratta è il loreto-jenner, li eventualmente dovrebbe passare di sotto....sui viali di nord/sud ovest e sud sud est non dovrebbero esserci problemi a parte l'impatto visivo ovviamente, anche se temo che chi abita lungo i viali potrebbe anche darsi fuoco piuttosto che accettare un viadotto sotto casa....ma tanto si sta fantasticando no....

Sempre riguardo a una metropolitana circolare ho disegnato una possibile soluzione evidenziando, secondo me, quali parti possono essere realizzate in viadotto (LINEA CONTINUA) e quali sarebbe meglio fare in sotterranea (LINEA TRATTEGGIATA)
Ovviamente ho evidenziato solo le stazioni di interscambio più importanti



Un paio di osservazioni, con un tracciato così "interno" la parte sotterranea della linea circolare sarebbe comunque notevole (non che non esista lo spazio materiale di farla in viadotto sullla parte Nord ed Est della Circonvallazione, solo che mi pare una cosa "sconveniente" dal punto di vista dell'impatto farlo...)

Sulla parte Ovest, quando lambisce la circonvallazione ho seguito il suggerimento di Metrom: la si può far correre sull'esistente viadotto di Monteceneri, dismeesso dalla sua funzione stradale

Invece la parte in sotterranea ad Est, nei pressi di Dateo, potrebbe presentare delle difficoltà tecniche non di poco conto: coassiale passa il Passante, e poichè a Dateo è già previsto l'interscambio con la futura M4, o la metropolitana circolare in quel punto viene scavata molto profonda, oppure bisogna tracciarla parallela e alla stessa quota altimetrica del Passante, sempre se c'è "spazio"
Sennò, al limite, in quel punto la si potrebbe riportare in superficie e farle percorrere in viadotto il tratto in "coabitazione" col Passante

Altro nodo di non facile soluzione, potrebbe essere Loreto, ma credo che basti calcolare bene le "pendenze" per superare la M1 e la M2 poste a due diverse quote, per superare agevolmente l'ostacolo...

CIAO